ข่าวฉบับปรับปรุงนี้เผยแพร่เมื่อวันที่ 1 กรกฎาคม พ.ศ. 2564 หลังจากการตัดสินของศาลฎีกาคุณจะลงคะแนนทางไปรษณีย์ไหมถ้าคุณต้องขับรถหลายชั่วโมงไปไปรษณีย์เพื่อส่งบัตรลงคะแนนของคุณ? คำถามนั้นเผชิญหน้ากับศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาในเซสชั่นนี้ใน คณะกรรมการ แห่งชาติของพรรคเดโมแครต Brnovich v. ซึ่งนักวิเคราะห์มองว่าเป็นหนึ่งในคดีสิทธิในการออกเสียงที่สำคัญที่สุดในรอบทศวรรษ
คดีนี้พิจารณากฎหมายของรัฐแอริโซนาสองฉบับที่จำกัดวิธีการและเวลาที่ชาวแอริโซนาสามารถลงคะแนนเสียงได้
กฎหมายของรัฐที่ผ่านในปี 2016 HB 2023ทำให้การเก็บและส่งบัตรลงคะแนนถือเป็นความผิดทางอาญาต่อบุคคลอื่นที่ไม่ใช่สมาชิกในครอบครัว ผู้ดูแล หรือพนักงานไปรษณีย์ กฎหมายแอริโซนาข้อที่สองที่เป็นปัญหากำหนดให้ต้องลงคะแนนเสียงในเขตที่ได้รับมอบหมายซึ่งผู้มีสิทธิเลือกตั้งอาศัยอยู่ หากผู้ลงคะแนนใช้บัตรลงคะแนนชั่วคราวในหน่วยเลือกตั้งที่ไม่ถูกต้อง เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งจะปฏิเสธ
คณะกรรมการแห่งชาติของพรรคประชาธิปัตย์ Brnovich v. Democratic ขอให้ศาลตัดสินว่ากฎของแอริโซนาทั้งสองกฎทำร้ายผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อยอย่างไม่เป็นสัดส่วนหรือไม่
แต่คำตัดสินของศาลจะมีผลในระดับชาติ นับตั้งแต่การเลือกตั้งประธานาธิบดีในปี 2020 สมาชิกสภานิติบัญญัติใน47 รัฐได้เสนอร่างกฎหมายที่เรียกว่า “ความสมบูรณ์ในการเลือกตั้ง” จำนวน 361 ฉบับ ซึ่งกำหนดข้อจำกัดใหม่ในการลงคะแนนเสียง
การวิจัย ของเราเกี่ยวกับการเลือกตั้งแสดงให้เห็นว่ากฎหมายที่เข้มงวดประเภทนี้ส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อการลงคะแนนเสียง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่ชนกลุ่มน้อยทางเชื้อชาติและกลุ่มคนยากจน
คำตัดสินของศาลฎีกาสามารถกำหนดชะตากรรมของกฎหมายเหล่านี้ได้
จากแอริโซนาสู่ศาลฎีกา
ในรัฐแอริโซนาผู้มีสิทธิเลือกตั้งเกือบ 80% ในปี 2561ลงคะแนนทางไปรษณีย์ แต่บริการไปรษณีย์อาจไม่มีให้บริการในพื้นที่ชนบทของรัฐที่มีชาวฮิสแปนิกและชนพื้นเมืองอเมริกันอาศัยอยู่เป็นจำนวนมาก ตัวอย่างเช่น มีเพียง 18% ของชนพื้นเมืองอเมริกันในรัฐเท่านั้นที่มีสิทธิ์เข้าถึงการส่งจดหมายที่บ้าน
การจอง Tohono O’odhamซึ่งครอบคลุมพื้นที่ที่ใหญ่กว่า Rhode Island และ Delaware ไม่มีบริการจัดส่งถึงบ้านและที่ทำการไปรษณีย์เพียงแห่งเดียว ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในชนบทเหล่านี้มักพึ่งพาเพื่อนหรือคนงานที่ออกไปลงคะแนนเสียงเพื่อส่งบัตรลงคะแนนไปยังหน่วยเลือกตั้ง
ภาระของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในชนบทและชนเผ่าถูกอ้างถึงในคดีความในปี 2559 ที่คณะกรรมการแห่งชาติประชาธิปไตยยื่นฟ้องเพื่อสกัดกั้นการห้ามเก็บบัตรลงคะแนนในรัฐแอริโซนาและการจำกัดการลงคะแนนนอกเขต คณะกรรมการประชาธิปไตยแห่งชาติอ้างว่านโยบายทั้งสองละเมิดมาตรา 2 ของกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนของรัฐบาลกลาง ซึ่งห้ามการปฏิบัติที่ “ ส่งผลให้เกิดการปฏิเสธหรือย่อสิทธิ (ในการลงคะแนนเสียง) อันเนื่องมาจากเชื้อชาติหรือสีผิว ”
ที่ทำการไปรษณีย์สีขาวเล็กๆ ที่ดูเหมือนจะถูกตั้งขึ้น แคคตัสอยู่ข้างหน้ามัน
ที่ทำการไปรษณีย์มีอยู่ไม่มากนักในเขตชนบทของแอริโซนา Joe Sohm / Vision of America / Universal Images Group ผ่าน Getty Images
คดีซึ่งได้รับการสนับสนุนจากรัฐมนตรีกระทรวงประชาธิปไตยแห่งรัฐแอริโซนายังโต้แย้งว่าการห้ามเก็บบัตรลงคะแนนมีเป้าหมายที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อยโดยเจตนา นั่นจะเป็นการละเมิดการแก้ไขรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาครั้งที่ 15ซึ่งห้ามไม่ให้รัฐจงใจปฏิเสธสิทธิ์ในการลงคะแนนเสียงด้วยเหตุผลทางเชื้อชาติ
อัยการสูงสุดของพรรครีพับลิกันในรัฐแอริโซนาและพรรครีพับลิกันของรัฐแย้งว่ากฎหมายดังกล่าวเป็นข้อจำกัดที่เป็นกลางทางเชื้อชาติ ซึ่งไม่ขัดขวางโอกาสที่เท่าเทียมกันของชาวแอริโซนาในการลงคะแนนเสียง และได้ตราขึ้นเพื่อปกป้องความสมบูรณ์ของการเลือกตั้ง
ศาลแขวงในรัฐแอริโซนาและคณะกรรมการตัดสินสามคนที่แยกจากกัน 2 แห่งของศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ สำหรับรอบที่ 9 เดิมมีคำสั่งให้รัฐแอริโซนาเห็นชอบ แต่หลังจากที่ศาลรอบที่เก้าได้พบกันในเซสชั่น “en banc” การตัดสินใจเหล่านั้นก็กลับกลายเป็นตรงกันข้าม
รอบที่เก้าฉบับสมบูรณ์กล่าวว่าการห้ามเก็บบัตรลงคะแนนของรัฐแอริโซนาละเมิดมาตรา 2 ของพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงและการแก้ไขครั้งที่ 15 เนื่องจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อยมีแนวโน้มที่จะพึ่งพาผู้อื่นในการคืนบัตรลงคะแนนมากกว่าผู้ที่ไม่ใช่ชนกลุ่มน้อย และกฎหมายไม่สามารถปกป้องได้อย่างน่าเชื่อถือในฐานะมาตรการความสมบูรณ์ในการเลือกตั้งเพราะผู้พิพากษาไม่เห็นหลักฐานว่าการรวบรวมบัตรลงคะแนนของบุคคลที่สามนำไปสู่การฉ้อโกงคะแนนเสียงในอดีต
ศาลอุทธรณ์ยังพบว่านโยบายนอกเขตละเมิดมาตรา 2 ของพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียง เจ้าหน้าที่ของรัฐแอริโซนามักเปลี่ยนสถานที่เลือกตั้งในเขตเมืองที่มีประชากรส่วนน้อยจำนวนมาก ดังนั้นผู้มีสิทธิเลือกตั้งจึงทำผิดพลาดได้ง่าย ในปี 2559 บัตรลงคะแนนในรัฐแอริโซนาที่อยู่นอกเขต 3,709 ใบถูกปฏิเสธ และผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อยมีโอกาสสองเท่าที่คนผิวขาวจะทิ้งบัตรลงคะแนนในกระบวนการนั้น
ศาลได้ระงับการตัดสินระหว่างรอการอุทธรณ์ของแอริโซนาต่อศาลฎีกา โดยปล่อยให้นโยบายทั้งสองมีผลบังคับใช้ในตอนนี้
ผลการเลือกตั้ง
แอริโซนาเป็นหนึ่งใน14 รัฐที่จำกัดการรวบรวมบัตรลงคะแนนของบุคคลที่สาม ยี่สิบหกรัฐ กำหนดให้ต้อง ลงคะแนนเสียงในเขต ทั่วประเทศบัตรลงคะแนนชั่วคราวประมาณ 140,000ใบระหว่างการเลือกตั้งกลางเทอมปี 2018 ถูกยกเลิกเนื่องจากอยู่นอกเขต เหตุการณ์นี้เกิดขึ้นได้แม้ตำแหน่งของเขตจะไม่เกี่ยวข้อง เช่น การเลือกตั้งผู้ว่าการหรือประธานาธิบดี
หากศาลฎีกาตัดสินให้คณะกรรมการแห่งชาติประชาธิปไตยเห็นชอบ กฎหมายที่ขัดแย้งกันของรัฐแอริโซนาและอื่น ๆ อีกมากมายเช่นนี้จะถือเป็นโมฆะ หากรัฐแอริโซนาชนะ รัฐจะมีละติจูดมากขึ้นเมื่อใช้แนวทางปฏิบัติในการลงคะแนนเสียงแบบจำกัด
ก่อนปี 2013 รัฐที่มีประวัติการเลือกปฏิบัติจำเป็นต้องได้รับการอนุมัติจากรัฐบาลกลางก่อนที่จะออกกฎหมายการลงคะแนนเสียงใหม่ ภายใต้มาตรา 5 ของกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียง แต่ในปี 2556 ศาลฎีกาในเชลบีเคาน์ตี้โวลต์โฮลเด อร์ – คดีสิทธิในการออกเสียงจากแอละแบมา – ได้รื้อกระบวนการก่อนการกวาดล้างเหล่านี้
แอริโซนาเคย ถูกรัฐบาลกลางขัดขวางไม่ให้ออกกฎหมายจำกัดผู้มีสิทธิเลือกตั้ง เช่น HB 2023 ในฐานะรัฐ ก่อนการกวาดล้าง รัฐแอริโซนาที่เคยผ่านกฎหมายที่เข้มงวดมาตั้งแต่ปี 2013 ได้แก่ นอร์ทแคโรไลนา เท็กซัส และฟลอริดา
ตั้งแต่ Shelby County v. Holder ผู้ให้การสนับสนุนสิทธิในการออกเสียงต้องอาศัยส่วนอื่นของกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียง – ส่วนที่ 2 – เพื่อท้าทายกฎหมายการลงคะแนนที่เข้มงวดเหล่านี้อย่างถูกกฎหมาย
Brnovich v. DNC คือการทดสอบศาลฎีกาครั้งแรกของกลยุทธ์นี้
ศาลเอนเอียงอย่างไร
ในระหว่างการโต้เถียงด้วยวาจาในเดือนมีนาคม ผู้พิพากษาศาลฎีกาสายอนุรักษ์นิยมหลายคน รวมทั้งหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ ได้ถามคำถามที่ดูเหมือนจะเห็นใจต่อความกังวลของรัฐแอริโซนาเกี่ยวกับความสมบูรณ์ของการเลือกตั้ง
แต่ดูเหมือนผู้พิพากษาจะแตกแยกจากมาตรฐานทางกฎหมายในการประเมินข้อเรียกร้องของมาตรา 2
ศาลฎีกากับชายคนหนึ่งปลุกสุนัขของเขาต่อหน้ามัน
ศาลฎีกาคาดว่าจะปกครองเร็ว ๆ นี้ในคดีสิทธิการลงคะแนนในรัฐแอริโซนา รูปภาพ Drew Angerer / Getty
ในการตัดสินกับแอริโซนาในปี 2020 สนามที่เก้าใช้ “การทดสอบผลลัพธ์” ซึ่งหมายความว่ากฎหมายไม่ต้องการการพิสูจน์ว่ามีเจตนาที่จะเลือกปฏิบัติจึงจะถูกทำลายลง ผู้พิพากษาถามเพียงว่ากฎหมายมีผลกระทบต่อกลุ่มผู้ด้อยโอกาสในอดีตอย่างไม่เป็นสัดส่วนหรือไม่
ผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโตกังวลว่าผลการทดสอบกว้างเกินไป ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ยากจนและมีการศึกษาน้อย Alito กล่าวในระหว่างการโต้เถียงด้วยวาจาจะ “พบว่าเป็นการยากกว่าที่จะปฏิบัติตามกฎการลงคะแนนทุกกฎ” Alito เสนอให้ถามเพียงว่านโยบายปฏิเสธผู้มีสิทธิเลือกตั้งเป็น “โอกาสที่เท่าเทียมกัน” ในการเข้าร่วมการเลือกตั้งหรือไม่
ผู้พิพากษาสตีเฟน เบรเยอร์ นักเสรีนิยม เสนอแนะว่าศาลควรพิจารณาผลกระทบที่แตกต่างกันต่อการลงคะแนนเสียงของชนกลุ่มน้อย แต่ยังอนุญาตให้รัฐปกป้องนโยบายของตนตามที่บัญญัติไว้ด้วยเหตุผลอื่นนอกเหนือจากเชื้อชาติ
ผู้พิพากษา Brett Kavanaugh เสนอพื้นที่ตรงกลาง การทดสอบของเขาจะพิจารณาว่าชนกลุ่มน้อยมี “โอกาส” เหมือนกันในการออกเสียงลงคะแนนหรือไม่ แต่ยังรวมถึงข้อพิจารณาอื่น ๆ ด้วยเช่นว่ารัฐอื่นใช้กฎเดียวกันหรือไม่และการให้เหตุผลที่เป็นกลางทางเชื้อชาติมีอยู่หรือไม่
แนวทางใดที่ศาลนำมาใช้จะเป็นจุดเริ่มต้นของการดำเนินคดีในอนาคตและการประลองที่ใหญ่ขึ้นระหว่างการคุ้มครองสิทธิ์ในการออกเสียงของรัฐบาลกลางและการควบคุมการเลือกตั้งของรัฐ
เรื่องราวนี้ได้รับการแก้ไขเพื่ออธิบายอย่างถูกต้องว่ากรณีของ Shelby County v. Holder เกิดขึ้นที่ใด
Credit : churchsitedirectory.com sanatorylife.com luxuryleagueaustin.net imichaelkorsfactorys.com henryxp.net
