เว็บสล็อต ในฐานะศาสตราจารย์ด้านกฎหมายและการศึกษาในเมืองฉันศึกษาว่ากฎหมายท้องถิ่นสามารถทำร้ายคนยากจนได้อย่างไร โดยเฉพาะอย่างยิ่งคนที่ประสบปัญหาการเร่ร่อน ฉันเป็นอาสาสมัครกับสหภาพเสรีภาพพลเมืองอเมริกันและองค์กรไม่แสวงผลกำไรอื่นๆ เพื่อช่วยต่อสู้เพื่อนโยบายท้องถิ่นที่เท่าเทียมกันมากขึ้น และฉันได้รวบรวมองค์กรไม่แสวงผลกำไรและบุคคลต่างๆ เพื่อประสบความสำเร็จในการเปลี่ยนแปลง
งานการกุศล
ในช่วง 30 ปีที่ผ่านมา เมืองต่างๆได้ออกกฎหมายเพื่อลดหรือขจัดการขอทาน แม้ว่าเขตอำนาจศาลบางแห่งจะห้ามไม่ให้มีการขอทานโดยเด็ดขาด แต่ส่วนใหญ่ห้ามการปฏิบัติในบางพื้นที่ เช่น สวนสาธารณะ ใกล้ถนน หรือใกล้ป้ายรถเมล์ เมืองต่างๆ ยังควบคุมสิ่งที่พวกเขาเรียกว่า ” การชักชวนอย่างก้าวร้าว ” ซึ่งเป็นคำที่นิยามกว้างๆ ให้รวมถึงพฤติกรรมเช่น การขอเงินบริจาคสองครั้ง เป็นคู่ หรือหลังพระอาทิตย์ตกดิน โดยสามารถทำให้ผู้สัญจรไปมารู้สึกถูกคุกคามทางร่างกายหรือเสี่ยงต่อการถูกลวนลาม
การแก้ไขครั้งแรกปกป้องทุกอย่างตั้งแต่การแจกจ่ายภาพลามกอนาจารไปจนถึงการโบกป้ายแสดงความเกลียดชังนอกงานศพของ ทหาร ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจเลยที่มันยังปกป้องการระดมทุนทุกประเภท
ในไตรภาคของความคิดเห็นที่ออกในปี 1980 ศาลฎีกาได้ตีกฎหมายของรัฐหลายฉบับที่จำกัดการชักชวนเพื่อการกุศลรวมถึงกฎหมายที่ห้ามการร้องขอจากองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรซึ่งตามหน่วยงานกำกับดูแล ใช้เงินมากเกินไปในการระดมทุน
ในการตัดสินว่าด้วยข้อจำกัดการชักชวนเพื่อการกุศล ผู้พิพากษาได้กำหนดแบบอย่างที่สำคัญสองประการ ประการแรกการชักชวนเพื่อการกุศลเป็นคำพูดที่ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ
ประการที่สอง หน่วยงานท้องถิ่นและรัฐไม่สามารถกำหนดสาเหตุที่อาจหรือไม่อาจร้องขอการบริจาคภายในเขตแดนของตน ความเชื่อเกี่ยวกับบิดาของหน่วยงานกำกับดูแลที่ว่าสาเหตุนั้นไม่ฉลาดหรือไม่มีประสิทธิภาพนั้นไม่ใช่เหตุผลที่ถูกต้องที่จะจำกัดคำพูดเพื่อขอความช่วยเหลือ ผู้ฟังสามารถตัดสินใจได้ด้วยตนเอง
ขอทานเป็นรูปแบบพื้นฐานของการชักชวนเพื่อการกุศลที่มี ประวัติ อันยาวนาน การให้ทานมีมาตั้งแต่สมัยกรีกโบราณและพระคัมภีร์ไบเบิล
แทนที่จะขอความช่วยเหลือในนามของที่พักพิงสำหรับสัตว์ โรงเก็บอาหาร หรือองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรประเภทอื่นๆ ผู้ขอทานจะขอความช่วยเหลือเพื่อตอบสนองความต้องการส่วนตัวของพวกเขาเอง ศาลได้วินิจฉัยไว้ชัดเจนว่ารัฐธรรมนูญคุ้มครองสิทธิในการเสนอความคิดเห็นส่วนบุคคลแบบเดียวกับที่ปกป้องความสามารถขององค์กรในการยื่นคำร้อง ด้วย ตนเอง
จตุรัสสาธารณะ
การแก้ไขครั้งแรกรับประกันเสรีภาพในการพูดในที่สาธารณะ เช่น ทางเท้า ถนน และสวนสาธารณะ เสรีภาพนี้กว้างมากแต่ไม่ได้ไร้ขอบเขต
แม้แต่คำพูดที่ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญก็สามารถควบคุมได้ในพื้นที่สาธารณะบ้างหากรัฐบาลสามารถพิสูจน์ข้อ จำกัด ดังกล่าวได้ อย่างไรก็ตาม รัฐบาลแทบจะไม่สามารถจำกัดคำพูดที่ได้รับการคุ้มครองในที่สาธารณะโดยพิจารณาจากสิ่งที่กำลังพูด ในขณะที่ศาลฎีกาเตือนเราในคำพิพากษาปี 2015 เรื่องป้ายถนน
โดยหลักแล้ว รัฐบาลพยายามหาข้ออ้างในการขอทานโดยกล่าวว่าเป็นประโยชน์ต่อผู้สัญจรไปมาส่วนใหญ่ ซึ่งถือว่าการแสดงออกถึงความยากจนและความสิ้นหวังเป็นสิ่งที่สร้างความรำคาญ และธุรกิจในบริเวณใกล้เคียงซึ่งเกรงว่าจะสูญเสียลูกค้าไป
แต่ไม่มีเสรีภาพในการพูดเนื่องจากศาลฎีกามีมติเป็นเอกฉันท์ในคดี McCullen v. Coakley ในปี 2014 เกี่ยวกับสิทธิของผู้ประท้วงในการรวมตัวกันใกล้กับคลินิกทำแท้ง ความจริงที่ว่าคนที่อยู่ในหูไม่สามารถ “เปิดหน้า เปลี่ยนช่อง หรือออกจากเว็บไซต์” เพื่อหลีกเลี่ยงไม่ให้ได้ยินข้อความที่พวกเขาไม่ชอบคือ “ คุณธรรม ไม่ใช่รอง ” จอห์น โรเบิร์ตส์ หัวหน้าผู้พิพากษากล่าว
ลงแล้วไม่เงียบ
ไม่มีการสั่งห้ามการขอทานต่อศาลฎีกา แต่ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา คำตัดสินของศาลล่างทั้งหมดเกี่ยวกับประเด็นนี้พบว่ากฎหมายที่บังคับใช้ข้อ จำกัด เกี่ยวกับทางเท้าและการชักชวนริมถนนนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ
ในขณะที่เมืองต่างๆ มีข้อกังวลด้านความปลอดภัยสาธารณะที่ถูกต้องตามกฎหมาย การเน้นที่หมวดหมู่ของคำพูดพลาดประเด็นไป ทันทีที่กว้างและแคบเกินไป ครอบคลุมพฤติกรรมไร้เดียงสาที่ไม่คุกคามและขาดพฤติกรรมที่เป็นปัญหามากนัก
ในทางกลับกัน เมืองต่างๆ ยังคงมีอิสระในการควบคุมพฤติกรรมที่เป็นปัญหาโดยตรง เช่น การดำเนินคดีกับผู้ต้องสงสัยในคดีทำร้ายร่างกายและบุกรุก หรือการปิดกั้นทางเท้าอย่างผิดกฎหมาย
ยิ่งไปกว่านั้น พวกเขาสามารถพยายามมากขึ้นเพื่อตอบสนองความต้องการของผู้ที่กำลังมองหาความช่วยเหลือแทนที่จะพยายามปิดปากพวกเขา ตัวอย่างเช่น เมือง พอร์ตแลนด์ รัฐเมนกำลังจ้างคนขอทานเพื่อทำความสะอาดพื้นที่สาธารณะหลังจากที่ศาลออกคำสั่งจำกัด
แม้จะมีตัวอย่างทางกฎหมายมากมาย แต่กฎหมายเหล่านี้จำนวนมากยังคงอยู่ในหนังสือ ผู้สนับสนุนเช่นสหภาพเสรีภาพพลเรือนอเมริกันกำลังท้าทายกฎหมายต่อต้านการขอทานในเมืองอั ลบูเคอ ร์ คี ฮูสตันและสถานที่อื่นๆ ที่ยังคงบังคับใช้กฎหมายประเภทนี้
ด้วยมาตรการเหล่านี้ในการออกจากเมือง ตอนนี้เมืองต่างๆ มีโอกาสดีที่จะให้ความสำคัญกับพลังงานในการช่วยเหลือ แทนที่จะจับกุมคนเร่ร่อน
